银行欺诈、银行的安全责任和法庭解释

messi01

黑客侵入消费者的电脑或手机，并通过这些设备向其他账户进行转账或Pi的案例不计其数，给账户持有人造成巨大损失。也有消费者成为社会工程受害者的情况：他们被骗子通过各种手段说服进行转账（典型的形式是骗子冒充家庭成员，理论上处于危险境地，需要紧急汇款）至其他诈骗者和/或这些诈骗者的中间人和同谋的账户。对于这两种情况，银行机构都有两种基本的安全机制来应对这些行为：预防性封锁和特殊退款机制。当持有接收者账户的机构怀疑存在欺诈行为时，就会发生预防性封锁。这项措施允许机构在记入账户时预防性地冻结资源长达小时。该选项允许机构进行更强大的欺诈分析，通过向犯罪受害者用户付费来增加追回资源的可能性。

这种特殊退款机制适用于有充分证据怀疑存在欺诈行为的情况，无论是被相关机构识别出来，还是用户制作了Pi图像，但很快意识到自己是诈骗的受害者。在这种情况下，有必要登记警方报告并立 电话号码数据 即通过官方服务渠道（例如或）通知该机构。在银行应用程序的Pi环境中，有一个直接链接到用于注册投诉的通道。而如果银行机构不履行安全义务，采取预防性封锁或特别返还机制，则违反了第条文本中摘录的规则，以及STJ摘要，其中规定“金融机构对银行业务范围内第三方实施的欺诈和犯罪行为所造成的内部偶然情况所造成的损害负有客观责任”。为了在这些情况下不对消费者进行赔偿，银行必须证明银行交易是正常的；履行了安全职责并阻止了可疑活动。如果您不这样做，您就必须承担损失，即使交易是通过密码和itok完成的，当然从技术上讲，这将使得交易可行。



这是圣保罗法院在维森蒂尼·巴罗佐法官的报告员投票中通过的解释显然，消费者的个人资料发生了突然变化，因此金融机构的安全系统应该检测到这种非典型的活动，并进行相应的阻止并与她联系以进行适当的澄清，从而避免发生类似的情况。如果据称缺乏有关此行动的合同条款，或者中央银行仍然没有关于银行业务安全的具体规定，那么这是对银行最起码的期望，但什么也没有发生。因此，不可否认的是，未能提供服务，在这种情况下，第,/号法律第条第款的排除条款均未得到验证。即使有第三方采取行动，所分析的规则也要求排他性因第三人的过错而排除被告的责任，未经核实，且也不存在表明原告有罪事实的要素，未提供涉案服务，因此具有合理的担保根据上述第条第款，消费者期望的结果表明服务提供存在缺陷。