根据 LEC 第条分庭必须专门对上诉中
提出的观点和问题作出裁决。因此，“由于只有在未对最低条款的纳入进行分析或因此受到上诉裁决质疑的情况下才对不纳入最低条款提出异议，因此上诉不能成功。” 重申上一段所述，分庭声明其“无法分析上诉裁决中所认识到的同意之弊是否存在，以及它是否会导致特定合同规定无效，或者相反，……如果同意，则应产生整个合同的无效性，因此，不能根据上述同意的缺陷来宣布特定条款的无效性。 鉴于上述情况，马德里美联社第二十八分庭驳回桑坦德银行程序代表提出的上诉，并维持一审法院的判决和阿尔甘达·德尔·雷伊第8号指令。此外，上诉被驳回意味着所产生的程序费用最终将由上诉银行实体承担。 授权合法声音 原告和受影响方的法律代表由Arriaga Asociados公司行使 。
“如果您是一家公司、小企业甚至个体经营者，并且您申请贷款的目的是将其用于您的职业或贸易，您有权对最低条款提出上诉。如果能够证明该条款是在没有事先通知的情况下或没有以清晰易懂的方式编写的情况下实施的，则非消费者可以主张一项权利，”该公司的董事兼创始人 Jesús María Ruiz指出德·阿里亚加。 多年来，最高法院一直剥夺非消费者与消费者相同的保护，因为它不 B2B 电子邮件列表 想将后者自己的立法适用于他们。另一方面，现在，“我们可以说，在过去两个月中，已经获得了关于地板条款和非消费者无效的裁决，并且在马德里的不同法院，它们已经被废除（.. .）基于金融实体的监管违规、缺乏诚信和滥用行为，”Ruiz de Arriaga 补充道。 “我们了解到，一种趋势正在开始承认强加给非消费者的最低条款无效。渐渐地，银行实体的滥用行为开始减轻，非消费者的权利也得到承认，”该律师总结道。
https://zh-cn.czleads.com/wp-content/uploads/2024/01/B2B-%E7%94%B5%E5%AD%90%E9%82%AE%E4%BB%B6%E5%88%97%E8%A1%A8-300x150.jpg
信用，即有偿利息的年利率。” 因此，将高等法院的上述标准应用于我们在此审查的操作中，10.15％的年利率“与合同签订时适用于此类性质的信贷的利率相比明显较高，因为”这以及由于此类操作中发生的情况，必须被视为高利贷，”法院坚持认为。 所有这一切“都伴随着艺术的后果”。1908 年 7 月 23 日关于高利贷合同无效的法律第 3 条，”最近的裁决补充道。 简而言之，正如所料，马德里美联社第九分庭驳回了Banco Cetelem程序代表提出的上诉，并确认了马德里第48号初审法院的判决。 此外，法院还要求上诉人金融实体承担本次上诉的费用。
頁:
[1]